?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Последнее слово...

События текущего года, в данном случае последнее слово Варвары Карауловой, подталкивают к пересмотру собственного понимания последнего слова подсудимого. Последнее слово как процессуальное явление, конечно же, — яркая часть судебного разбирательства. В этот ряд попадают не только завершающие судебный процесс слова Варвары, но и девчонок из Pussy Riot, Алексея Навального, Михаила Ходорковского и т. д.

Нормативное регулирование последнего слова в законе минимально. Это: относимость последнего слова к делу, запрет на прерывание подсудимого, относительный запрет на ограничение времени выступающего с последним словом. Адвокаты, выступающие в роли защитников, всегда уделяют этому моменты процесса особое внимание. Логично понимать последнее слово, как обращение подсудимого к суду, его оценка себя, содеянного, своей позиции и даже позиции обвинителя… Но нет ли в этом идеализации современного процесса (процессуального инфантилизма)? В связи с этим хотелось бы даже провести научное мероприятие, в котором социологи, психологи, этики, правоведы дали бы свое понимание последнего слова в нашем реальном уголовном судопроизводстве. Даже у Басты нашел соответствующее произведение:

«Я перед тобой, как перед судом,
И это мое последнее слово.
И после твой приговор по всей строгости,
Без условного, но я назло буду грубить,
Кричать, скрывать судебное заседание.
Дверь захлопнется, одиночная камера моего сознания,
Ты закуришь на кухне, я незаметно открою газ.
За окном белый снег превращается в грязь.
Смысла кричать нет, смысла молчать нет…»

Адресуется ли это обращение реально к суду? Может быть адресатом последнего слова сегодня становиться не суд, а общество? Зачем тогда включать его в конструкцию судебного разбирательства? Когда адресатом последнего слова всё-таки является суд, то насколько это эффективно для подсудимого? Последнее слово (его значимость для суда) предполагает соответствующее понимание и самого суда…

Уважаемые коллеги - юристы, вопрос для вас:

Эффективен ли (нужен ли) институт последнего слова в современном уголовном процессе?

Да
2(66.7%)
Нет
0(0.0%)
Затрудняюсь ответить
1(33.3%)

_______________________________
* * * Профессорский круглый стол СЗФ РГУП «Криминалистика: от Ганса Гросса до наших дней (современные проблемы профессионального обучения и пути их решения)»

Подписаться на Telegram канал leonid_zash

Comments

( 2 комментария — Оставить комментарий )
busy_lawyer
24 дек, 2016 20:46 (UTC)
А мне вот стало интересно, насколько реально в России во время последнего слово использовать "флибустьерскую" тактику из американской парламентской практики, чтобы оттянуть вынесение приговора?

При условии, что у обвиняемого подвешен язык, хорошая память и касается только своего дела. Тем более, что он теоретически каждый вечер или заранее может готовить черновик выступления с цитатами из законодательства и материалов дела.

Другое дело, что в СИЗО сидеть несладко.
leonid_zash
24 дек, 2016 20:55 (UTC)
Спасибо, коллега. Узнал про это явление с вашей подсказки http://ushistory.ru/esse/674-praktika-flibusterstva-v-amerikanskom-kongresse.html В моей практике такого не было. По нормативной модели закона целью речь является суд - формирование его мнения непосредственно перед вынесением итогового решения. В реальном же правоприменении - отбывание судьей этапа судебного разбирательства. Итоговое решение, как порой судят адвокаты-криминалисты, сегодня принимает уже следователь. Есть и более ранние принятия решений - оперативный работник. 31 января в КС будет слушаться дело Певзнера, возможно формирование приговора произошло на этапе проведения ОРМ.
( 2 комментария — Оставить комментарий )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner