November 7th, 2010

Идиоты никогда не краснеют от стыда...?!

Кто - про что, а я (по-прежнему) - про презумпцию невиновности. Дело Ходорковского и Лебедева подошло к той точке бифуркации, когда хаос судебного следствия преобразует презумпцию невиновности (все то, что делалось сторонами и судом ранее) в презумпцию истинности приговора (то, что мы должны непосредственно воспринять в декабре).
 
Видя за категорией презумпции невиновности некоторое нравственное (не нормативно-законное) содержание, копаемся сейчас в специальной литературе, представляющей результаты научных исследований относительно нравственного выбора. Связано это с тем, что занятие той или иной позиции государственным обвинителем есть нравственный выбор. Гособвинитель В. Лахтин в прениях его так же делал (относительно презумпции невиновности) как делают это ежедневно множество гособвинителей в стране. В настоящем журнале как-то уже писалось про бывшую студентку - нынешнюю гособвинительницу, которая будучи противоположной стороной в процессе обвиняла на основании арифметической ошибки следователя, у которого 2 × 2 получалось не четыре (малозначительность), а значительно больше (= состав преступления). В непроцессуальном общении предложение гособвинительнице отказаться от незаконного обвинения, явно основанного на арифметической ошибке, девушка твердила, что не может этого сделать в силу ведомстенных приказов... Можно считать, что речь В. Лахтина это не речь Лахтина, не его индивидуальная позиция, а некоторое социальное явление, присущее правоприменению с деформированной нравственностью выбора стратегии и тактики государственного обвинения вообще.

Так вот, читая моногарафию "Моральный выбор" (М., 1980) обратили внимание на исследуемую авторами данной монографии позицию Ч. Дарвина, которая представляется текстом:

"... краску стыда нельзя назвать прямым материальным воздействием на тело, она порождается только особым состоянием духа. Никогда не краснеют от стыда дети (имеются в виду малыши - Л. З.) и очень редко идиоты, ибо и те и другие (в силу разных причин) лишены духовно-нравственных начал" (См.: Дарвин Ч. Соч.., т. 5. М., 1953, С. 230-231). Вот так вот...

Сразу возникают вопросы к тем, кто наблюдал непосредственно прения: кто из представителей сторон демонстрировал признаки явного инфантилизма или даже ... (страшно подумать чего)? И что за состояние духа в настоящее время определяет правоприменение (отношение к презумпции невиновности)? Если оно (состояние духа) действительно социально (детерминировано социальным), то тогда отношение к презумции невиновности в форме правового нигилизма есть закономерное явление... :-(