January 20th, 2011

Студенческая стипендия: цена вопроса или качество образования?

Идея Аркадия Дворковича об отмене стипендий студентам может как критиковаться, так и поддерживаться. Первое, что каждый из нас делает, пытаясь ответить на этот вопрос, это стремление определить перечень тех категорий студентов, которым обязательно необходимо выплачивать стипендию. Так думаю сам, так думают некоторые преподаватели, с которыми посоветовался после возникновения дискуссии. Мы не можем освободить своё сознание от патернализма. Суть проблемы — небогатство большинства тех, кто желает получить высшее образование. Если бы в России существовал средний класс, то такой «топовой» темы ценой в четыре скромные книжки не было бы. Это формулировка в стиле «мягко сказать».

То, что стипендии являются крошечными, — это очевидно для всех; то, что существующий размер стипендии в принципе не решает проблемы жизни студента, — так же очевидно. Возможно, что экономическая составляющая проблемы «платить – не платить стипендии» — не единственная для разрешения проблемы. Несколько странным (по гамбургскому счету) является то, что сегодня стипендия является вторым поощрение (стимулом) за хорошие оценки на сессии. Первое — сами оценки. Те из студентов, кто получают хотя бы одну тройку, стипендию уже не получают. Таких студентов может быть половина курса или даже более. А решать экономические проблемы (есть, пить, пользоваться общественным транспортом и т. д.) надо всем студентам!

А вот теперь аргумент для обсуждения «за» или «против» стипендий. Всякий нормальный преподаватель (таких большинство) перед тем как выставить экзаменационную оценку диагностирует «ситуацию студента с учебной». Если у студента предыдущие оценки в сессии — пятерки и четверки, а экзаменационный ответ тянет только на тройку, то у преподавателя возникает моральный выбор. Он понимает, что поставив тройку, лишает студента стипендии. Если применять очевидную для многих преподавателей нравственную норму, то в жизни надо максимально стремиться творить добро и уклоняться от зла. Оставить студента голодным — зло. Вероятно, в такой ситуации морального выбора очень часто вместо тройки ставится четверка. Качество образования от этого страдает. Иногда преподаватель проявляет принципиальность и ставит тройку. Тогда он сам перед собой претерпевает нравственную ответственность (сам страдает), хотя его задача очень простая — только оценить знания. Однако как то так получается, что одновременно с этой оценкой происходит и экономическая дифференциация студентов.

Помогать студентам надо! В России помогать студентам надо обязательно!! Однако, если субъектом помощи (выплаты денежных средств) будет не сам вуз, если это будет зависеть не от конкретного преподавателя, принимающего экзамен, то тогда стимулирующая функция стипендии даже в 1.000 рублей будет бόльшей. Вуз (и преподаватель) должен только оценить знания. Если это не будет жестко связано с одновременным решением преподавателем вопроса о стипендии, то возможно и оценки будут более объективными, а качество высшего образования будет выше. При этом специальным стипендиальным фондам, спонсорам и т. д. одна тройка может и не быть препятствием для выплаты стипендии. В нормализованной системе высшего образования выплата стипендии может не являться функцией именно вуза (государственного бюджета).

Вот как решать проблему стипендии с позиции приведенного аргумента?

Позвонил старосте одной из «своих» студенческих групп. Спросил его о количестве студентов получающих стипендию. Его ответ ошарашил. В группе получают стипендии всего… один человек.

Этот же пост вы можете комментировать (читать) на сайте Эхо-Москвы http://echo.msk.ru/blog/zash/743067-echo/