April 24th, 2013

Ходатайство защиты в деле Навального: проблемы образования и законоприменения

Смотрю транляцию суда по делу Навального и Офицерова. После ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения задумался над следующим: 1) Косяки в расследовании - очевидны. Но существующая современная система юридического образования не готовит выпускников к требуемому качеству работы и самое страшное - не может формировать знаний, которые позволят выпускнику сразу действовать качественно. 2) Даже законность, о которой часто твердят представители Следственного комитета и прокуратуры, оказывается резиновой. Для себя жесткость принципа законности властные органы не используют. 3) Очевидные проблемы с расследованием дела во фрагменте обвинения Опалева и состоявшегося в отношении него приговора позволяют говорить о незаконности обвинения Опалева, незаконности привлечения к уголовной ответственности Опалева, незаконности по существу приговора в отношении Опалева... Готова ли властная система привлечь к уголовной ответственности следователей, обвинителей и судей, реализовавших преюдицию в отношении Опалева? Ждем мнения стороны обвинения:

Судья Блинов отвод его отклонит.. Спорю на бутылку кефира!

Наблюдение за заседанием суда по делу Навального и Офицерова по трансляции на сайте РАПСИ ярко демонстрирует все проблемы нашего уголовного судопроизводства как в части конструкции закона, его институтов и норм, так и в части законоприменения. Судя по всему адвокаты-защитники предполагали, что их аргументированное ходатайство о возвращении дела для пересоставления обвинительного заключения будет отклонено... так и произошло в полном соответствии со скромно-аргументированным мнением по этому вопросу гособвинителей. В связи с этим защитниками, судя по всему заранее, было подготовлено заявление об отводе судьи, поскольку позиция носителей функции правосудия и обвинения продемонстрировали консолидированность. Заявление было структурированным, с опорой всех тезисов на нормы УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Гособвинение в своем мнении обошлось полупривставанием и корокой фразой, не поддерживающей защитников. Через двадцать минуть будет оглашено решение судьи Блинова об отводе судьи Блинова в деле Навального и Офицерова.

Предполагаем, что в ситуации, когда правосудие и обвинение консолидируются, основным средством защиты от подозрения в нарушении закона (независимости суда) является отказ в отводе. Спорю на бутылку кефира, что так и будет...

Пристав в деле Навального как зеркало судебной системы

Как интересно смотреть заседание суда по делу Навального и Офицерова в трансляции на сайте РАПСИ! Для всякого исследователя судебных процедур - это очень значимое событие. Сейчас, например, гособвинитель читает обвинительное заключение, а за ним маячит у пустой судебной клетки стоящий пристав в черной форме, более похожей на спецназовскую. Он на голову выше прокурора, а сам прокурор — нехиленький. Приставу возможно и не понятна причина пустоты клетки, так как обычно всегда кто-то в этой клетке сидит. Вероятно, это непонимание влечет и его позицию. Стоит в данном случае перед судом только гособвинитель. Реальной потребности стоять приставу у пустой клетки нет. В зале - всё нормально, присутствующим интересен сам процесс, аргументация позиций. Приставу можно сесть. Но система нелабильна. Она заточена на охрану заключенного под стражу, а заключают всегда и всех. В системе нет иных алгоритмов поведения. Пристав в данном уникальном случае смотрится формой силовой поддержки прокурору, читающему обвинительное заключение… Ведь говорили же защитники в заявлении об отводе о несвободе, независимости суда (как судьи, и как процедуры) от давления. А оно — вот оно, даже в позе пристава — очевидно…