?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Напряжение нарастает...

Психологическое напряжение нарастает... Можно сказать даже, что его нагнетают, проводя именно сегодня публичные мероприятия с участием президента, депутатскими вбросами о введении смертной казни, в Питере именно сегодня не работает Эхо-Москвы, производитель БУКов Алмаз-Антей публикует свое заключение, что причиной катастрофы является не его ракета... Ладно. Обойдемся силами LiveJournal.

Что является причиной гибели нидерландского рейса MH17

Ракета российского БУКа
7(58.3%)
Ракета украинского истребителя
2(16.7%)
Техническая неисправность Боинга
0(0.0%)
Ошибка пилотирования Боинка
0(0.0%)
Затрудняюсь с ответом
3(25.0%)

Метки:

Подписаться на Telegram канал leonid_zash

Записи из этого журнала по тегу «жизнь»

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
detlst
13 окт, 2015 10:53 (UTC)
Страшно,- вот и нарастает.
Никакой логики у Алмаз-Антея нет - у ополченцев не было и нет авиации, против кого Украине стрелять? А вот жалобы ополченцев, что ПЗРК не достают транспортные самолеты - были.
Вот и дали обезьяне гранату с экипажем.
leonid_zash
13 окт, 2015 11:39 (UTC)
Улики поведения, в этом случае, налицо. Плюс свидетели ракетного следа с территории Донбасса, плюс "шахтеры и трактористы" похвастались сразу, что сбили самолёт...
lady_nb
13 окт, 2015 10:57 (UTC)
меня такие вопросы поражают
откуда кому бы то ни было тут знать, что там произошло на самом деле? тут есть хоть один эксперт, имеющий доступ к материалам дела?
leonid_zash
13 окт, 2015 11:42 (UTC)
Да сплошь дилетанты, Наталья. Помню вот, а служил я в то время в РТФ ПВО, заявился на корреспондирующей со мной точке какой-то чумовой командир, начал вставлять мне команды, явно чайниковые, ну думаю, есть (чу)даки в нашей армии... так и тут. Команды я не исполнил, мне поставили за боевое дежурство пару (двойбан), а ближайшие командиры, потупив передо мной взор, как бы говорили, ну ты же понимаешь, есть у нас такие вояки, которые скорее не вояки, а...

Edited at 2015-10-13 11:44 (UTC)
leonid_zash
13 окт, 2015 13:23 (UTC)
А вот и к нашим дилетантским голосованиям заключенье профессионалов: http://www.svoboda.org/content/article/27304059.html
(Удалённый комментарий)
leonid_zash
13 окт, 2015 15:33 (UTC)
Конечно же, никакой последовательности в сформулированных мною вопросах нет. Сам я, кстати, для того, чтобы привлечь внимание к опросу, проголосовал "Затрудняюсь". Вашу версию о том, что для атаки Боинга использовалась ракета "земля-воздух" украинской армией допускаю, она НЕСОМНЕННО может быть включена в число версий, определяющих план расследования. Жалко вот только, что субъект выдвижения версий - наш СК РФ, уже проявил себя иной версией о поражении самолёта ракетой "воздух-воздух", запущенной с украинского истребителя. Размышляя в вашу пользу можно объединить версии, главное в такой версии то, что ракета украинская с вариативностью старта ракеты с земли или с самолёта. Идёт такой вариант?

Edited at 2015-10-13 15:34 (UTC)
(Удалённый комментарий)
leonid_zash
13 окт, 2015 16:05 (UTC)
Ну да, согласен с вами. Мы и украинцы - два сапога пара. Вот только дела о неумышленном убийстве пассажиров и халатном разрешении полётов над, пусть и суверенной, но украинской территорией - различные. Убийцы - одни действия в определенном районе и субъекты этих действий. Субъекты халатности - другие действия, совершенные на иной территории и иными субъектами. N. B.! Мама и папа нам говорили не ходить темными подворотнями, а мы ходим и ходим, попадаz на гопников. На языке уголовного права речь идет о степени общественной опасности. Большая опасность в чем: виноваты папа и мама, если нам не запретили ходить через подворотню, или больше виноваты гопники, отнявшие у нас айфон? Как думаете?

Edited at 2015-10-13 16:06 (UTC)
(Удалённый комментарий)
leonid_zash
13 окт, 2015 16:38 (UTC)
Оксана, ваша мысль понятна. Мы об одном и том же. Я вот только раскладываю для себя на прагматику действий (правда при этом удивляюсь), но соглашаюсь в вами. Авиационные власти Украины должны были закрыть это пространство для полётов. Никакой гибридности в этом вопросе не должно быть. Всякая гибридность есть Подлость или (по-умному) этический релятивизм. Однако, не исключаю, что и вы мыслите не однобоко... Доведем ситуацию до нелепости и начнем расследовать халатность авиационных властей Украины. Предполагаем , что в ходе расследования нам будут твердить о деньгах, которых получаются государством за маршруты над Украиной и не желании никому зла. Это - правда, сомнений не вызывающая. Про парня же, нажавшего кнопочку, забудем, ограничимся первым делом о халатности. Упрем так сказать всё общественную опасность казуса в то, что руководители А. и Б. авиационных властей Украины могли обоснованно предполагать атаку сепаратистами авиационных лайнеров ракетами "земля-воздух", но самонадеянно допускали, что этого не произойдет и лоханулись... Правовой режим (Право) определяют не действия самонадеянных (у них нет преступного умысла), а действия гопников в подворотне (убийцы на БУКе). Не так?
(Удалённый комментарий)
leonid_zash
13 окт, 2015 17:05 (UTC)
Образно формулируете, коллега. А давайте баранов, политику, утверждения о том, что мы ограниченные (тупые) и ничего и никогда не узнаем отбросим в сторону, нагло залезем (как модель) в условное кресло А. И. Быстрыкина и будем принимать доклады. Пришел первый следователь, доложил, что у него с делом о халатности авиационных властей Украины всё тип-топ, обвиняемые признали свою вину, согласились на ускоренно сокращенные процедуры рассмотрения дела без судебного следствия. Пришел второй следователь, доложил, что он ничего не делает по делу о неумышленном убийстве 350 людей и не хочет делать по этому делу, ничего не знает про это, ничего не понимает в этом. Что должен сделать А. И. Бастрыкин с обоими следователями?
(Удалённый комментарий)
leonid_zash
13 окт, 2015 17:27 (UTC)
Оо... Оксана, эй, я ж моделирую... у меня ж метафоры кругом, вы ж знаете. Я просто отбрасываю крайности, так учили. Нельзя сразу и только упираться в какие-то максимуму или минимуму. Есть центр, разумный такой, ядреный, обычный, без домыслов и фантазий. Мы ж с вами помним, что статьи об убийствах - первые в особенной части УК, что определяет наибольшую общественную опасность именно этих деяний. Халатности, нарушения правил всякого движения - значительно дальше в УК, что определено их меньшей общественной опасностью. Мы с вами всегда и во всем в первую очередь атакуем главное, центропупное (это мой лексикончик), важное, прежде всего определяющее правовой режим и его деформации - убийства. И в этом случае не надо искать слов, уводящих в сторону, надо АТАКОВАТЬ это главное - совершенные убийства. Иное, ну как бы вам сказать, а вот: "не соответствует заповеди, в которую я верю - "Не убий".
(Удалённый комментарий)
leonid_zash
13 окт, 2015 17:55 (UTC)
Да... что-то я простой как советский электрочайник... Когда-то в Институте повышения квалификации Генеральной прокуратуры меня научили методу моделирования... как мне это понравилось, что в хозяйственных делах, что в убийствах, что в нарушениях всяких правил (например, авиаперевозок). Создашь модель и начинаешь от неё и по ней действовать... никаких слов не надо, накидал планчик (для себя) и реализовал его. Прагматика. При чем здесь журналисты-проститутки, их "эксперты" и "источники"...? Я ж не про политику, которую, вероятно, и презентуют известные вам журналисты... Я сегодня даже радио не слушал, статью пишу, болею вперемешку, некогда, высочайшего мнению этих "экспертов", "Источников", к сожалению не ведаю. Вы в моем списке Экспертов (без кавычек), а источников в сфере авиаперевозок у меня нет. :-) P. S.: При этом я согласен с квинтэссенцией вашего тезиса. Никакого выхода у нас (у нас с вами) нет, всё давно пропало, конец всему, остановите Землю, я сойду. Один губернатор (ну, например, Тырчук) может заказывать избиения (покушения на убийство) неугодных журналистов, другой губернатор - убийства бывших вице-премьеров, а всё потому-то государство в одном из федеральных законов даже разрешает внесудебные убийства по решению уже федеральных чинговников... империя зла, понимаешь. :(

Edited at 2015-10-13 17:56 (UTC)
qkempek
13 окт, 2015 14:20 (UTC)
Приятно было читать ваш блог:) Буду рада подружиться и пообщаться с Вами:)
leonid_zash
13 окт, 2015 15:35 (UTC)
Спасибо, сударыня за внимание. Но как-то необычен интерес молодой девушки к старому человеку... парадоксален.
srgrej
13 окт, 2015 17:03 (UTC)
Очевидность мотива в данном случае, как раз играет не в пользу русской версии, любой сбитый буком самолет, становится козырем в руках США и Украины, как доказательство русской агрессии. Захваченный бук - козырной туз.
Если предположить, что бук был русский, очевидно, что решение поставить его, было принято на самом верху, т.е. людьми очевидно не глупыми, отсюда вопросы:
- зачем надо посылать туда бук? сшибать транспортные самолеты? смысл, они там что, роями роились, и какая выгода, от уничтожения двух десятков военнослужащих, и почему не сшибать, не такими заметными ручными пзрк, зачем тащить туда весьма заметную батарею, что б козырного туза противнику сдать?
- зачем посылать туда малограмотный экипаж не способный отличить гражданский самолет от военного, тем более зачем давать дорогую технику ополченцам, с которых ни хрена не спросишь.
- зачем тащить бук аж на самую передовую, что б заметнее что ли было
- зачем ставить туда списанные ракеты, из экономии что ли, так на транспортировке больше потеряешь.
В общем по этой версии виновники трагедии не только авантюристы, глупые авантюристы. Верится с трудом.
Просто представьте, Вы Шойгу (ну или начгенштаба или кто-то еще), приходит к Вам Бородай и говорит, дай бук, Ваш ответ.

А вот в то, что при общем бардаке в ВСУ, и при том, что ими командовали в то время, все желающие, какой-нибудь талантливый украинский махинатор организовал провокацию, как раз верится легко. Да даже не надо провокатора, взвод бухих правосеков, легко мог захватить украинскую батарею и шмальнуть ради прикола.

ЗЫ. Кстати, насчет улик поведения, скрывали улики США и Украина, явно уголовное поведение. А опровергнуть украинскую версию сейчас вообще проще простого - посчитать наличные ракеты и сверить с "остатками по бухгалтерии"


Edited at 2015-10-13 17:08 (UTC)
leonid_zash
13 окт, 2015 17:19 (UTC)
Уу... я в высотах политики не витаю. Подхожу к проблеме с точки зрения рядового следователя. Что было (приходил Бородай к Шойгу, не приходил, вообще смэской обошелся "Дай БУК!" и т. д.) не знаю, да ин не должен знать. Презумпция! В теории уголовного процесса определено, что всякая версия должна быть обоснована, т. к. какая-то фактура под версию должна быть. То, что с ДНРовской стороны до Боинга сбивали самолёты, радовались и хвалились этим - факт. Пусть один. Но его надо задокументировать. Тут к сожалению лезет второй факт, что ДНРовцы похвалились сразу после Боинга, считая его украинским транспортником... факт, его так же надо задокументировать. Вот версия и получается обоснованной. Можно допрашивать жителей района, кто, что, с какими субъектами видел; можно давать ФСБ поручение о собирании оперативной информации по этому же поводу (что щуримся, она ведь есть); можно быстренько инвентаризовывать перемещения всех имеющихся БУКов... да можно 100500 обоснованных действий провести, но это в сторону. Можно конечно же выдвинуть и вашу версию, что пьянущие правосеки отняли у украинских вояк БУК, напинали им так, что они за 100 км убежали, быстренько освоили БУЧок, аккурат определили цель в небе и как ******и по ней... Но, к сожалению, в теории уголовного процесса под эту версию ничего нет. Она надумана, по этой причине, не является обоснованной. Её можно оставить как контрверсию и поручить молодому следователю-троечнику её проверять, пусть копается, а мы доложим потом, что расследование провели полно и всесторонне.

Edited at 2015-10-13 17:20 (UTC)
srgrej
13 окт, 2015 17:52 (UTC)
Думаю (хоть и не специалист в юриспруденции), что факты приведенные Вами, для суда будут иметь значение, не больше, чем мои измышления. Вы же спрашивали мое мнение, вот я его изложил.

А если подойти к делу всерьез, то
Настоящие факты могут быть у России, Украины и США
Украина и США факты утаивают. Это значит, что либо у них этих фактов нет, тогда и огород нечего городить - закрыть дело, за недостатком улик, либо эти факты не в их пользу, тогда тоже нефиг огород городить, штаты никогда не дадут голландцам доступа к этим фактам.
Россия фактами активно делится, но доказательство их явно не хватает, и других от России ожидать наивно.
Снова нефиг огород городить

Отсюда, кстати, моя поддержка российского вето по уголовному трибуналу, явно шапито затевалось.
leonid_zash
13 окт, 2015 18:04 (UTC)
Как то вы более решительно мыслите, чем я. Смелый вы. Я же рассуждаю только о целях (версиях), за которыми следуют средства, и лишь после реализации средств можно получить результат. Сорри, тут я в Гегеля верую. Он для меня - вершина, гигант мысли. Полученные результаты уже можно оценивать. Всё. Классика. Сформулировал цель, подобрал под ней эффективные средства, получил результаты, проверил результаты... (если что не понравилось, ещё разик крутанулся по цепи цель - средства - результаты - оценка) а уже потом можно громко и решительно: "Ваша Честь, прошу оправдать рядового Ю., поскольку все исследованные в ходе следствия доказательства не устанавливают его вины...". Далее - оправдательный приговор, шквал аплодисментов и т. д. и т. п. Ну а трибунал, согласен с вами, проблемненько. Даже приговор Нюрнбергского трибунала до сих пор подвешен... что связано с институциональными проблемами всякого трибунала.
srgrej
13 окт, 2015 18:33 (UTC)
Наверное, дело в том, что Вы к вопросу подходите с теоретической точки зрения (что не удивительно), а я с практической (что еще более не удивительно).
Я ж не спорю, что следователи должны там все формальные процедуры произвести, просто для МЕНЯ очевидно, что результат будет ноль, посему Я и считаю, раз возня будет пустая, значит брехни будет выше крыши, соответственно, МНЕ это дело не интересно. И уж точно, голосовать, за какую-либо причину я не стану.
Другие, конечно, могут иметь свои, отличные от моих резоны
leonid_zash
13 окт, 2015 18:39 (UTC)
Трендово. Мы, россияне, так видим наши социальные активности. Сразу моделируем в качестве результата О. Это наше феноменальное качество. По этой причине сейчас мучаю, мучаю "Обломова" Гончарова. Мы генетически часто ставим 0 в результат до начала деятельности. Это значит, что и в цели у нас - 0, и средства - нулевые. Ничего делать не надо всё бессмысленно. Надо признать (БЕЗ ЕХИДСТВА), что эти подходы нам дали предки, у нас так. Мы обречены... :-(
srgrej
13 окт, 2015 19:16 (UTC)
1. К чему обобщения? Мы, россияне...
2. Зачем делать сложным, то, что проще простого...(с)
3. Если отбросить вот это "Сразу моделируем ... результат 0", то это неплохое качество, не упираться в пустопорожних проектах. Кажется, китайская мудрость дает хороший совет, не лезть в гору если ее можно обойти.
leonid_zash
14 окт, 2015 06:00 (UTC)
Извините, закольцовываю п. 1 с п. 36: "Мы - россияне! Не надо реализовывать пустые проекты, лезь на большую гору, проблемы лучше обходить низинкой". А что? Правильно ведь! Если адекватно оцениваешь самого себя и свои силы - ты просто разумен и вменяем. Если ты не скалолаз, а простой пешеход, то огибать тропинками высоченные скалы - очень правильно.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner