Леонид Зашляпин (leonid_zash) wrote,
Леонид Зашляпин
leonid_zash

Непротивление злу. Человеческое правосудие. Ч. 2

Противясь (порой; в момент прочтения) толстовской аргументации, не сразу постигая ее смыслы (что схоже со смущением от «заповеди Виноградаря», шока от парадоксальности этической нормы в данной заповеди, торможением в ее постижении), однако, продолжаем движение вперед (развивая Ч. 1

), читаем далее главу «Непротивление злу насилием» книги Л. Толстого «Христианская этика». Тезисы и возникающие реплики — под катом:

«До учения Христа людям представлялось, что есть только один способ разрешения борьбы — посредством противления злу насилием, и так поступали, стараясь при этом каждый из борющихся убедить себя и других в том, что то, что каждый считает злом и есть действительное, абсолютное зло» (С. 78)

Вероятно, здесь так же есть презюмирование. Презумпция невиновности логически противоположена презумпции виновности. Убеждение себя есть, отчасти, предположение. В состоянии борьбы такое предположение выгодно. Оно развязывает руки, оно придает активность. Убеждение себя в том, что противоположенное явление (оцениваемое) есть зло — заведомо залог некоторой победы в борьбе, иное может приводить к поражению.

«Но чем дальше жили люди, чем сложнее становились их отношения, тем более становилось очевидным, что противиться насилием тому, что каждый считает злом — неразумно, что борьба от этого не уменьшается и что никакие людские определения не могут сделать того, чтобы то, что считается злом одними людьми, считалось бы таковыми и другими» (С. 78).

Современность (да и прошлый опыт) это подтверждает. «Органы» борются, борются, но никак не могут победить того, с чем борются. При этом они эти органы постоянно запрашивают дополнительные средства (людей, машины, новые тюрьмы, телефоны и проч.), а результата нет…

«… учение о средстве уничтожения борьбы между всеми людьми не тем, чтобы обязать только одну часть людей без борьбы покоряться тому, что известными авторитетами будет предписано им, а тем, чтобы никому, следовательно и властвующим (и преимущественно им), не употреблять насилия ни против кого, ни в каком случае» (С. 78)

Насилие правительств (по Толстому) над людьми, зло правительств закономерно не приносит социального результата (в границах социальной стратегии). Поэтому хотя бы надо ограничить зло (насилие). Тактически тормоз бессмысленности зла может приостанавливать общесоциальное понимание бессмысленности зла (насилия). В эти моменты презумпция невиновности ослабевает, начинает доминировать презумпция виновности человека. Презумпция невиновности, стало быть, институт стабильных обществ, где социальная жизнь течет под воздействием определенной стратегии (которой может быть и определенная этическая система, например, православие, протестанство, иудаизм и т. д.), в которой нет тактических отходов это этой стратегии. Россия же болталась в XX веке от Конституции РСФСР 1918 г. (виновны определенные группы людей) до Конституции РФ 1993 г. Установилась ли у нас стратегия социального развития , или ее вновь от конституционализма тактически некоторые влиятельные группы оттащили в сторону…

«Вы слышали, что сказано древними: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду, и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (79).

Сам Толстой в этом случае цитирует текст в кавычках.

Учение это указало на то, что если судьей того, в каких случаях допустимо насилие, будет человек, совершающий его, то не будет пределов насилию, и потому, чтобы его не было, надо, чтобы никто не под каким предлогом не употреблял насилия, в особенности же под самым употребительным предлогом возмездия» (С. 79).

Судейство с насилием социально бессмысленно, оно только создает ее более усиливает насилие, продолжает. Сокращение такого частного судейского насилия — надежда и на сокращение общего насилия.

Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло. Только одно непротивление прекращает зло, помещает его в себе, нейтрализует его не позволяет ему идти дальше, как оно неизбежно идет подобно передаче движения упругими шарами, если только нет той силы, которая поглощает его» (С. 79)

Презумпция невиновности это, хотя бы, временный поглотитель кинетики зла.

Рассуждая о жизни, мы видим, напротив, что самые жестокие дела, как побоища людей, динамиты, виселицы, гильотины, одиночные тюрьмы, собственность, суды, власть и вся ея последствия, все происходит не от воображаемого разбойника, а от тех людей, которые основывают свои правила жизни на нелепой фикции воображаемого зверя-разбойника. Так что человек, рассуждающий о жизни, не может не видеть, что причина зла людей никак не лежит в воображаемом разбойнике, а в заблуждениях его собственных и других людей» (С. 80)

 Да... Даже терроризм есть следствие социальных причин, нарушение естественных прав. Возможно ограничение de facto и de jure презумпции невиновности как раз для террористических дел влечет дальнейшее увеличение зла. А мысль то очень старая, оказывается... Современные правительства (в толстовском смысле) читали ли статью Л. Толстого "О непротивлении злу насилием"?

 

 

Tags: уголовный процесс, этика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments